Blogia
De espaldas

Lo que las palabras no dicen

- A días

Ya está el lío montado: las recientes palabras de Ratzinger con respecto al fanatismo y a que el odio y la venganza se escuden y amparen en los supuestos dictados de un Dios inmisericorde han molestado y ofendido a los musulmanes. No es una mera anécdota, máxime sabiendo cómo de desproporcionadas son las reacciones de ciertos sectores extremistas de los seguidores de Mahoma.

No me gusta la Iglesia católica y por extensión, me desagrada todo lo que la rodea: su organización, sus representantes y sobre todo y por encima de todo, esa prepotencia disfrazada de humildad, con la que se dirigen no sólo a sus seguidores, sino al mundo entero, con la única pretensión de dar lecciones de moral. Claro está, de moral cristiana. Me supera y me superan -me supera Benedicto XVI y me superan los que, como argumento máximo para justificar estas creencias y la existencia de un ser superior que todo lo controla, hacen uso de la palabra "amor", como si el mero hecho de mentarla fuese justificación suficiente-. Por eso, no me creo que Ratzinger esté "vivamente afligido" por sus palabras. Lo que está es acojonado, sin más. Y tiene razones para ello, sabiendo cómo se las gastan los descerebrados que tergiversan el mensaje musulmán para convertirlo en un compedio de odio y venganza suprema.

Cuando hace un rato he entrado a 20minutos para saber de las últimas noticias del día, me he quedado perpleja mirando la pantalla: las imágenes con las que se encabezaba la noticia relativa a las palabras del Papa eran, por si solas, una declaración de principios. De principios no escritos, pero evidentes: tres fotografías seguidas; la de la izquierda se corresponde con un joven con el puño en alto, en una actitud claramente reivindicativa; la del centro recoge una imagen de un Ratzinger reflexivo, sosegado, calmo; en la de la derecha se ve a un cabreado barbudo en una pose similar al situado a la izquierda de la foto-composición, pero en este caso, el gesto del musulmán -es de suponer que lo sea ¿no?- es bastante más exacerbado, muy cercano a la ira.

Es imposible justificar algunas de las reacciones de los mahometanos más extremistas, imposible. Las del resto, y con esto me refiero a los que practican esa fe sin caer en la ortodoxia -por lo que he leido se han quejado varios gobiernos-, parece que han sido bastante más "civilizadas". Pero igual que los comportamientos violentos anulan cualquier atisbo de aceptación, tampoco es de recibo hablar a sabiendas de que lo que se dice va a levantar ampollas en una parte importante de la población mundial -que no son cuatro gatos, hombre...-. De tanto tensar la cuerda, llega un momento en el que ésta se rompe. Y los de la ICAR son unos maestros en el arte de estirar y estirar y estirar del ánimo de los que no piensan como ellos. Han tirado la piedra y aunque no han escondido la mano, intentan hacernos creer que ellos no querían ofender... Puede que sea verdad, pero si esto es así, es evidente que su soberbia y prepotencia les hace comportarse sin medir las posibles consecuencias.

Los extremistas islámicos dan miedo, sí; pero Ratzinger no es un alma cándida, inocente y bondadosa. La elección de esas tres fotos y cómo han sido colocadas no tiene desperdicio: los malos malísimos en un gesto de desprecio infinito y el bueno buenísimo en una actitud de recatada sumisión...: lo que las palabras no dicen, a veces, se puede leer sin estar escrito.

24 comentarios

Bambo -

Hola, Esbrújulo, :-D

Dos cosillas que me han llamado la atención: "...Occidente no enfrenta el desafío y mira para otro lado". ¿Por qué le ponemos territorio a las religiones? ¿Occidente mira para otro lado? ¿Qué ha de hacer "Occidente"? ¿Ponerle límites a una religión que no gusta o mirar hacia delante intentando , no que impere otra religión, sino que ninguna de las que existan coexista en el ámbito civil y público de los ciudadanos? ¿Qué problema habría en que, dentro de cien años, en lugar de primar en "Occidente" el cristianismo, la religión más extendida fuese el islamismo? ¿Acaso no hay en la Biblia verdaderas atrocidades escritas en nombre de Dios? -ésta es la segunda cosa que me ha llamado la atención, lo de que citas el Corán por contener llamadas a la violencia,como si fuera el único texto sagrado que las tiene-.

Lo que hay que conseguir es que cada ciudadano pueda practicar su religión cuando y como le plazca pero sin interferir en la vida de los otros, respetando los derechos humanos y las libertades básicas del individuo: y me da en la nariz que, aunque los católicos ya no dicen eso de "la mujer en casa, atada y con la pata quebrada", se pasan por el forro de los cojoncillos lo de que las señoras somos iguales a ellos, y que no venimos de la costilla de Adán y todas esa literatura trasnochada sobre la que se han levantado unos cimientos religiosos tan poco cristianos.

El islamismo no está creciendo en todo el mundo, es que es una de las tres religiones mayoritarias: millones de personas la siguen. Éstos pueden hacerlo de dos formas: adaptándose a los tiempos o siguiendo a pies juntillas lo que su texto sagrado dicen que dice -que estaría por ver-. Para mí que los que optan por la primera opción son los más numerosos, y que los extremistas son los más ruidosos y violentos -por desgracia para los moderados-. Si esto no fuera así, ayer la reunión con Ratzinger no se habría llevado a cabo.

Saludetes y bienvenido, :-D

Esbrújulo -

Sin duda alguna ha sido una gran metedura de pata del Papa teniendo en cuenta la situación actual y la propia conveniencia del Vaticano.
En la Edad Media el Cristianismo nada se diferenciaba en barbarie del Islamismo, pero las cosas han evolucionado y ahora la mayoría de los cristianos viven en países democráticos, con separación de la iglesia y el estado, y tratan de dejar atras el pasado.
No ocurre lo mismo entre los islamistas donde los fanáticos siguen siendo una gran mayoría, y temibles.
Lleva razón lo que dice Stephan de que Occidente no enfrenta el desafío y mira para otro lado. No se si se podría hacer mejor.
Desde luego hay islamistas moderados, especialmente los que viven entre nosotros, pero se encuentran en la imposibilidad de contrarrestar a los violentos.
Consulten lo que dice El Corán, que ellos pueden pretender silenciar pero no pueden negar frente a sus correligionarios. Allí está perfectamente explícito que la guerra es Santa cuando tiene lugar contra los infieles y el que muere durante la misma va derecho al paraíso. También se lee que a los infieles hay que convertirles o exterminarles.
Luego, además de estas cuestiones de fondo vienen a complicar las cosas y aumentar el odio otras de tipo histórico, económico, etc. No podemos pretender ser santos en nuestro comportamiento con los más débiles.
Pero la cuestión central es que el Islamismo está creciendo en todo el mundo y que dentro del mismo están creciendo en número los ortodoxos, los que pretenden aplicar El Corán a rajatabla.
No pretendo dar soluciones, sólo que se examine el problema en todas sus facetas. Al fin y al cabo la metedura de pata del Pontífice es más bien anecdótica y de una importancia bastante relativa.

Aber -

"La crítica del relativismo lleva derechamente a la simplificación, deformación y falseamiento de las posiciones del contrario." Gracias, Bambo. Es un artículo que aclara muchas cosas. El diálogo interreligioso es la mejor opción, aunque creo que sigue siendo inútil, por lo menos a efectos prácticos, je, je.

Aber -

Creo que las palabras del Ahmadineyah han sorprendido mucho. No sé si se trata de una estrategia diplomática, pero creo que muchos deberían tomar ejemplo.

Bambo -

El discurso de Ratzinger en Ratisbona explicado por un teólogo, en mi enlace. Muy interesante, porque da referencias de discursos y escritos anteriores en los que el actual Papa se desvincula de la existencia de un pluralidad religiosa.

En la wikipedia ya hay un artículo en el que se aborda este asunto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_del_Papa_Benedicto_XVI_con_el_Islam

Da una idea bastante completa de cómo se han desarrollado los acontecimientos.

Por cierto, que el presidente de Irán, a la primera oportunidad, no ha salido a cortarle la cabeza a nadie; más bien al contrario: ha declarado que el Papa es un hombre de bien y que sus palabras han sido malinterpretadas.

Bambo -

Poco más que añadir al respecto. Tan solo una cosa: el Papa puede decir lo que le pete, desde luego. Y la libertad de expresión está para algo. Pero alguien que viene de donde él viene, que es la cabeza visible de una religión que ha callado y consentido cosas como los exterminios nazis, la dictadura de Franco y las tropelías de los países de la América latina, ha de mirar muy bien mirado qué va a decir cuando pretende que los violentos de otra religión recapaciten y se planteen una convivencia en armonía.

Bielka -

Por eso, Aber, yo creo que quienes matan y perpetúan esos atentados son psicópatas y punto (bueno, a veces también pueden ser mentes déblies a las que les han lavado muy bien el coco) que se aprovechan del clima de frustración para encontrar excusas y obtener el apoyo popular entre los musulmanes.

Y sí, lo de llamar a la Yihad es, cuando menos, paradójico.

Ah, bueno Stephan, pero los fundamentalistas que llaman a la Yihad no son tan numerosos. Lo que pasa es que gritan mucho para que se los vea bien. La mayor parte de la gente no se va a meter en líos porque el Papa o Sarkozy digan unas cuantas provocaciones. Y cuando se manifiestan y tal, muchas veces es porque si no lo hacen quedan fuera del grupo, pero no son muchos de ellos los que se inmolarían para matar a infieles y llegar así al paraíso, sólo los más chalados.

A la mínima oportunidad cualquier chalado mata, no sólo los fundamentalistas. Acuérdate de Unabomber o de ETA, mismamente.

Stephan -

Claro Bielka, me estoy refiriendo a los fundamentalistas que llaman a la Yihad, no a los que pasean por la calle y dan los buenos días con la mejor intención, en Madrid tb hay muchos así, y tb sé que hay gente de la zona (de Asia) que tienen al lado a esos gobiernos y grupos y están muertos de miedo por su opresión y su tiranía.

Aber -

No es un problema de choque de civilizaciones, ni de creencias. Es el mismo problema de siempre: la explotación y la pobreza. Desigualdades económicas y sociales. La rabia y el rencor se fraguan en la base de esas desigualdades. Aún así, hay muchos matices. El terrorismo islámico se financia desde Arabia Saudí, donde corre el dinero a raudales y desde donde hermanos musulmanes explotan a hermanos musulmanes. Es la explotación del hombre por el hombre, sea occidental o no. Arabia Saudí es uno de los países donde el wahhabismo está más arraigado, y el con el que menos "se meten" los países occidentales, por motivos obvios.

Con esto pretendo decir que sí, que hay discriminación, marginación social y pobreza, pero los responsables no se encuentran sólo en Occidente. Algunos suicidas se forman en universidades y son de buena familia, así que no todos son pobres ni marginados. No hay que subestimar el poder de las ideologías ni de las creencias.

No me siento representado por el Papa, pero que tenía derecho a decir lo que dijo, aunque aquí al Vaticano le ha fallado la diplomacia. Sólo se trataba de una cita, aunque podría haberse escogido de forma más acertada. Si hubiera sido una crítica a las Cruzadas medievales o a las persecuciones promovidas por el catolicismo, nos encontraríamos, quizás, ante una sana muestra de humildad y de autocrítica.

De todas formas, no deja de ser curioso que algunos sectores del Islam se hayan sentidos ofendidos por esa mención a la Yihad y que precisamente hayan llamado a la Yihad para contraatacar. Sería más sano el diálogo interreligioso, echar en cara al catolicismo sus (innumerables) defectos y recordar los errores cometidos en el pasado. Pero eso es demasiado pedir.

Bielka -

Con esto, quiero decir (no sé si me explico bien porque dejo el ordenador cada dos por tres para ocuparme de mil cosas) que el caldo de cultivo para la confrontación ya está hecho desde mucho antes que Ratzinguer dijese estas cosas y que esas cosas pueden ser la excusa para un comportamiento más extremo por parte de los que buscan excusas contínuamente, pero no la razón de ese comportamiento. Que pesa mucho más la pobreza, la discriminación, el día a día en el que ven como los occidentales dominan el mundo y ellos son ciudadanos de segunda. Esa rabia sorda, que se autolimenta también en las barriadas en las que se hacinan los inmigrantes, es lo realmente peligroso a largo plazo, ya que cada vez aumenta a más debido a que el integrismo los hace aislarse aún más y los empuja a la discriminación, lo cual alimenta más el integrismo al ver a sus vecinos occidentales como enemigos.

Si Ratzinguer no hubiera dicho eso se hubiera armado un follón por cualquier otra cosa, ya que siempre hay cosas que los pueden ofender. Ocurre también así con el comportamiento humano: cuando alguien se quiere ofender encuentra razones en todos lados.

Bielka -

Por otra parte, las palabras de Ratzinguer me son indiferentes en el sentido en el que éste señor no me representa a mí. Es el jefe de una religión -y yo vivo en uns estado laico- y que le pidan explicaciones, si procede, sus feligreses. De todas formas, no espero que diga nada que se adecúe a las necesidades reales de los humanos porque está demasiado ocupado con sus conversaciones con Dios. Qué diga lo que quiera y se pelee con los integristas: así se ganará el cielo en un martirologio, que a lo mejor es lo que va buscando.

Bielka -

Stepha, yo vivo en una ciudad donde un altísimo porcentaje de la población es musulmana (inmigrantes) y muy religiosa. Y más allá de las diferencias culturales o la rabia que da el trato que dispensan la mujer no hay problemas mayores de integrismo: hasta el momento no han matado a nadie por ser cristiano, comunista o rubio. Los hay tan locos y fanáticos como los del 11-S, pero esos son los psicópatas, que existen en todas las sociedades (los piscópatas occidentales a veces hacen matanzas indiscriminadas, como ocurre en USA cuando algún chalado se pone a pegar tiros en una escuela). En nuestra sociedad, los psicópatas se tienen que buscar excusas como el patriotismo, etc. y en la sociedad musulmana usan como excusa el hecho de que han sido víctimas del colonialismo y su religión. Siempre son excusas.

Aunque la religión musulmana incite a la violencia en algunas de sus manifestaciones y haya un clima crispado que facilite el odio, la mayoría de los musulmanes desean, al igual que nosotros, vivir lo mejor posible y ganarse la vida y es en ello en lo que se esmeran. El integrismo, a quienes más daño les hace es a ellos, porque a nosotros nos ponen una bomba de vez en cuando y hacen un daño puntual enorme, pero a ellos los condenan al racismo y al recelo de las sociedades occidentales en las que viven, en las que cada vez van a ser más marginados. Ahora ser musulmán es sinónimo de integrista, lo que se taduce en que mucha gente prefiera no contratarlos y que tengan serias dificultades para cosas tan simples como alquilar un piso o ser admitidos en un hotel.

Es un círculo vicioso que no se soluciona en dos patadas ni diciendo chorradas de valientes y cobardes.

stephan -

Bambo, respecto al comentario del pañuelo de papel...ya me contarás cuántos y cuáles. Al menos los principales no. Es más, en ellos hay recursos más que de sobra para que tuvieran un buen nivel de vida material y si no lo tienen es debido a la escandalosa distribución de la riqueza que tienen donde 1 tiene todo y 99 se mueren de hambre. Es eso culpa de occidente? La supuesta pobreza de esa parte del planeta, que no es tal pobreza como he dicho, es responsabilidad de ellos.
Más le vale a Europa ponerse como una piña y tomar firmeza. Se acabo el tiempo de cobardes, al menos eso pienso yo.

stephan -

Claro que se me da muy bien retratarme en pocas palabras, a eso se le llama habilidad y lo contrario es lo que hacen los políticos bla, bla, bla. Cuando uno tiene las ideas claras es capaz de expresarlas en muy poco espacio aunque a veces se recurra a expresiones no muy elegantes, es cierto, para quejarse amargamente de lo que pasa alrededor, es más un recurso para agitar.
A la primera que tengan oportunidad el presidente de Irán, o el Imán de la mezquita de al lado le cortarán el cuello a todo habitante occidental ya es católico, evangelista, protestante, ateo, pepero, socilaista, comunista, calvo, rubio, moreno, alto, bajo, del Madrid o del Barca...porque todos, salvo los que se coviertan, son infieles y merecen la muerte. A ver si nos vamos enterando!!

Bambo -

Gracias, Jesús, :-D

Ahora sí que se está, pero anoche, al menos yo, veía mi último comentario pero los vuestros, no. La página cargaba fatal. Están haciendo cambios en blogia -aunque yo pensaba que habían terminado- para aumentar los servidores y ya avisaron de posibles problemas aislados. Creo que este fue uno de ellos.

A ver, completamente de acuerdo con eso de dos pasitos hacia adelante, uno hacia atrás. Es lo que intentaba decir pero quizás no me expresé con claridad.

Todos sabemos que la violencia engrendra violencia y que una religión que recomienda que al que no se acoja a sus postulados hay que pasarlo por la espada, a estas alturas de la vida, es incomprensible. Pero es incomprensible para los occidentales, que tenemos un sistema de valores morales un poco más elaborado que el de estos señores. Sobre todo, en lo relativo a los derechos humanos y en los derechos del ciudadano.

Siendo bestia, y lo voy a ser, la cosa se resume así: nosotros estamos en el punto kilométrico 25 y ellos en el -175... Parece que anden hacia atrás.

Me da la impresión de que en este enfrentamiento hay mucho más que una mera lucha religiosa: son sentimientos de agravio, de haberse sentido explotados, de ninguneo... Y además, la mayoría de estos paises carecen de sistemas democráticos, con lo que se mueven a razón de asesinatos, represiones a la población civil y demás barbaridades...

Por todo esto es por lo que ha sido un imprudente el Papa, no por el fondo de su mensaje. Aunque sigo diciendo que destila soberbia y prepotencia: esa costumbre de los católicos de irle al vecino a decirle cómo ha de gestionar su vida deja mucho que desear. Y los hay que porque son más civilizados que ellos, se callan y obviando el mensaje, siguen a la suya. Los hay que, como estos tipos violentos, se agarran a un clavo ardiendo para sacar todo su resquemor y odio de dentro y lanzarlo al mundo, para ver si otros más como ellos, se suman a la locura colectiva.

Stephan, creo que hasta hace relativamente pocas décadas, los paises musulmanes -sino todos, parte- han sido explotados y usados por el resto del mundo como los pañuelos de papel.

Del resto de lo que dices, cuando lea la columna de Cebrián, opinaré -si me parece pertinente, claro-. Y del final de tu intervención, sólo tengo que decir que se te da muy bien retratarte en pocas palabras.

Un saludo

Jesús -

Todo está bien, Bambo.
El mio y el del Sr. Stephan.
( Que se fué de vareta ).
¡Ay, los incontinentes!...

Bambo -

No sé el porqué, pero después de mi comentario, deberían de haber dos más. El primero, de Jesús y el segundo, de Stephan. Los he visto en mi correo, pero aquí, después de actualizar la página y de abrirla con dos navegadores distintos, no están.

¿Me pasa sólo a mí?

Por cierto, Stephan, que te has columpiado un pelín... vamos, haciendo amigos...

Me espero a que alguien me conteste para, si hace falta, pegar los mensajes.

stephan -

a mí lo que más me molesta de todo esto es que esto se interpreta por mucha gente como una guerra de religiones entre el Catolicismo y el Islam a modo de viejas cruzadas. Y esto no es una guerra de Islam contra el Vaticano sino del Islam contra Occidente. Me sorprende que nadie se de cuenta de esto.
Os recomiendo, humildemente claro está, la lectura del Libro de Spengler La Decadencia de Occidente escrito aprincipios de siglo XX y que explica lo que pasa ahora.
Es increíble la cobardía de Occidente ante los abusos y pretextos del Islam para coger cualquier nabo por las hojas con tal de atacar, que se lo digan a los daneses.
Estoy esperando a qué el presidente de Irán y algún imán iluminado den explicaciones por la quema de iglesias y el asesinato de monjas. Y los presidentes de los países occidentales callados pretextando guerra de religión...¡qué vergüenza!
Por cierto, este antiguo trabajador a sueldo de Franco....este....sí Cebrián, eso! lo que ha escrito sobre la "insidiosa Reconquista"...madre mía, hay que ser analfabeto!!

En fin, que mañana me voy a dar de baja en Occidente y me voy a convertir en freelance. Ah! y por si esto lo leen en Irán (o en lavapies): YO TAMBIEN ME CAGO EN LA YIHAD.

Jesús -

A mi me parece curioso este personaje.Decia el viejo y cerúleo Lenin que había que dar dos pasos adelante y uno atrás. El mensaje ya está dado, que eso es lo que importa aunque se retroceda. Es una estrategia distinta a la del anterior Papa, menos evidente y más sutil. No entraré yo a defender ninguna religión pero el comentario tiene miga cuando procede de un descendiente de la Inquisición.
Me preocupa la esquizofrenia del personaje. El silencio de Dios, nada menos, fue el causante de su actitud en la Alemania nazi y ahora, los comentarios imprudentes de deben también a otro , bizantino, ademas.
Para una persona que utiliza el "nos" mayestático puede ser desastroso que se confunda en los papeles , fundamentalmente cuando se ejerce una única responsabilidad.

Bambo -

Por esa misma razón, Aber, porque sus declaraciones no son escandalosas, sino que más bien apuntan hacia donde más duele, debería de haber medido al milímetro lo que estaba diciendo y cómo lo estaba diciendo.

Lo dicho por Benedicto XVI con respecto a la razón de la sinrazón de la existencia, esto es, la inconsistencia -¡ja!- de la teoría de la evolución, da vergüenza ajena, pero como a quien realmente eso le puede preocupar u ofender, es a parte de una "supuesta" sociedad más civilizada -y con esto de civilizada me refiero a que se tiene más consciencia de lo que supone la desvinculación de las religiones con respecto al Estado; vamos, que se tiende a primar más los derechos civiles sobre los religiosos-, las reacciones ante tamaño despropósito, no han sido violentas, ni encolerizadas ni nada similar. Se le ha atacado desde donde toca: en general, desde todos los medios de comunicación e instituciones que tienen algo que decir al respecto.

El motivo de escribir sobre la foto fue porque me chocó mucho el montaje: los malos-malísimos y el bueno-buenísimo... como si este último no tuviera motivos para morderse la lengua y pudiese echarle en cara a los otros que la violencia es patrimonio sólo de la religión mahometana.

Uno pide perdón -que visto lo visto, no ha sido tal; se ha limitado a explicarse porque dice que sus palabras fueron malinterpretadas... que de verdad que es muy peligroso hacer afirmaciones parciales, máxime tratándose de culpar a otros de hechos que generan muertes- y los otros, irracionales hasta la médula, quieren doblegar a su oponente -porque así ven los extremistas a los cristianos- y hacerle besar el suelo...

Si tanta teología, tanto estudio, tanta argucia acrobática para explicar lo inexplicable, no les ha dado las suficientes luces para darse cuenta de que, cuando la otra parte está sumergida en una espiral de odio y rencor por motivos que poco tienen que ver con la religión pero que se identifican con ella, las luces o las entendederas no son habituales, por lo que ya que ¿qué menos que esperar de los que están más tranquilos -o llevan años de ventaja en cuanto a la aceptación de ciertos derechos humanos-, que sepan estar por encima de provocaciones estúpidas e improductivas?

Lo que dice Sinfo es cierto: de diplomáticos, poco, bien poco. Ahora quieren calmar los ánimos, pero sigo pensando que, aunque las piedras no matan -salvo descalabros importantes-, hacen mucha pupa y lanzarlas sin medir las consecuencias es una temeridad, sobre todo, teniendo en cuenta que el que ha hablado es el máximo representante de una de las tres grandes religiones. No ha sido un periódico, como en el caso de las viñetas de Mahoma...

sinfo -

Desde luego, si yo fuera Ratzinger excomulgaría a perpetuidad al pavo que le escoge los textos para citar. Y si es él mismo, pues a él mismo.
En efecto, el texto es una carta de un emperador bizantino, donde, en pleno ambiente bélico contra el Islam de la época, se afirma que las enseñanzas de Mahoma son maléficas en sí mismas y no contienen nada que no proceda del Maligno.
No, no es un ataque al sentido común como lo de las especies. Ni es un ataque directo con insultos directos.
Es, sobre todo, una desvergüenza diplomática. ¿A qué viene sacar arelucir un texto de la época bizantina?. ¿A santo de qué?. ¿No hay textos en la Iglesia mucho más adecuados y actuales?. ¿Qué cojones iba a decir un Emperador de Bizancio del Islam, que era su adversario territorial, político y religioso, a muerte y frontera con frontera?
Hace falta estar gagá o tener muy malas intenciones.

En fin, que, sea una metedura de pata o sea lo que sea, el integrismo se alimenta de integrismo y así crece y se multiplica y así estamos.

Aber -

Yo creo que a Ratzinger le ha salido el tiro por la culata. Tampoco creo que hubiera ánimo de ofender ni de soliviantar ánimos, que esto no le conviene al Vaticano en los tiempos que corren. Habría que leer la clase que pronunció y entender la cita de la discordia en su contexto original. Por lo visto usó la cita de un texto medieval en el que se denostaba la Yihad para criticar la alianza de fe y de religión. Ya sé... Estoy haciendo de abogado el diablo, pero es que me da la impresión de que todo esto se ha sacado de quicio. A mí me han parecido más escandalosas sus declaraciones sobre el "papel" de Dios en la evolución de las especies, por ejemplo.

Anónimo -

En la cuarta línea "colocándose a la altura", que me ha quedado una cosa muy rara.
Como yo no soy infalible...

sinfo -

Sí, esas fotos son una propaganda bastante cutre, aunque con Ratzinger no lo tienen fácil por lo desagradable perpetuo de su gesto.
Imperdonable que el Jefe de una Religión (¿es que no tiene asesores diplomáticos ese hombre?)lance esos despropósitos contra otra, colocándose colocan a la altura del ayatolah más intransigente.
Ahora sólo falta que los integristas de uno y otro credo se citen en algún pedregal perdido y se forren a leches. No estaría mal. Lo malo es que no lo harán así y joderán la marrana a medio mundo.
Qué malito es creerse en posesión de la verdad absoluta y tener a Dios de parte de uno.