Al final, género

No sé si es que, al paso que voy, acabaré cambiándome de chaqueta, pero es que las formas contundentes -por llamarlas de alguna manera, ya que siempre he dicho que a este señor, lo que le restaba razón era su manera de expresarse- del académico Arturo Pérez Reverte, son las únicas que se pueden emplear para hablar sobre el desaguisado que han mal cocinado en las Cortes españolas con esto de la violencia sexual:

"Se veía venir. Ley contra la Violencia de Género, la han llamado. Pese a los argumentos de la Real Academia Española, el Gobierno del talante y el buen rollito, impasible el ademán, se ha pasado por el forro de los huevos y de las huevas los detallados argumentos que se le presentaron, y que podríamos resumir por quincuagésima vez diciendo que ese género, tan caro a las feministas, es un anglicismo que proviene del puritano gender con el que los gringos, tan fariseos ellos, eluden la palabra sex.

Continuar leyendo.

19 comentarios

[creditos - 20 de agosto de 2007 - 16:45]

Las causas de la “violencia de género”
Hemos perdido ya la sensibilidad al oír o leer noticias como ésta:
“Una mujer de 20 años ha muerto a causa de las heridas que le produjo ayer por la tarde su ex novio con un cuchillo mientras ella paseaba por el paseo marítimo de Gandía (Valencia). La joven fue hospitalizada con puñaladas en el cuello, tórax y nalgas y ha fallecido de madrugada. El presunto agresor, que ha sido detenido, tenía una orden de alejamiento tras ser denunciado por la mujer por malos tratos.”
Pero ¿cuáles son las causas reales de estos crímenes?
La igualdad ante la ley de hombres y mujeres, en caso de proceso de separación (y cuándo hay hijos peor) es ya inexistente. El hombre se encuentra en la calle y pierde la posibilidad de ver frecuentemente a sus hijos (son raros los casos, lamentablemente, de separaciones civilizadas).
Un hombre en esta situación o ante esta perspectiva, pierde fácilmente el raciocinio y comete estas barbaridades.
La familia y la igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres son pilares a trabajar en profundidad para evitar una de las causas de estos crímenes.
Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es

[Bambo - 22 de noviembre de 2005 - 09:07]

Sí, claro, andresin. Es un rollo muy feminista y subjetivo. Las personas que defienden que los derechos que hasta hace bien poco se les han negado a las mujeres por la mera circunstancia de serlo y que se siguen negando en muchísimas situaciones son todas unas xenófobas y además, racistas. Y los que se toman esta historia a cuchufleta son unos benditos de Dios.

Para un caso que se da de violencia por razón de sexo en el que el agresor es una mujer, hay 50 al menos en los que los agresores son hombres. ¿Te vale la casuística para entender el porqué se protege o intenta proteger con más insistencia a las mujeres?

Diferenciarlo no es machista, es una realidad, sin más. El intentar ver la paja en el ojo ajeno hace que uno no sea consciente de lo que en realidad está pasando. Si muchos -hombres y mujeres- dejarán de lado ese discurso peyorativo contra el movimiento feminista e intentasen entenderlo, sin pensar que se les quiere agredir, soliviantar o no sé cuantas cosas más, otro gallo nos cantaría a todos. Y seguro que sería mucho más agradable.

[andresin - 21 de noviembre de 2005 - 14:56]

joeeeerrr, que rollo mas feminista y subjetivo, si el genero masculino fuera de raza negra ( si es que existen las razas en la especie humana, que no lo creo ), el feminismo seria una forma de racismo, en cuanto a que se llame violencia de genero, domestica, machista, etc, creo que yo lo llamaria \\\"violencia entre parejas\\\" sin distinguir sexos, pero claro da mas votos adecuar la expresion al electorado femenino que es mayor, y eso a los politicos les interesa mas.Pero lejos de dar patadas a la Lengua Castellana, creo que lo mas importante es la correcta tipificacion del hecho punible y el ambito de proteccion que abarca, asi como la correcta educacion desde la infancia hacia al respeto, sin distinguir hombres de mujeres, aunque a las feministas les irrite, pero pienso que diferenciarlo, ya es machista, o no?

[Anónimo - 28 de octubre de 2004 - 22:46]

[Aber - 27 de octubre de 2004 - 15:36]

Pues no, no me iba bien. No se cargaban las imágenes, ni me dejaba "postear".

[Bambolia - 27 de octubre de 2004 - 12:31]

Pos no sé, que yo sepa, va todo bien... hoy tarda más en cargar la página, pero no sé si es un problema de mi proxy o del servidor de infoaragon -aunque la de Aber no he conseguido cargarla bien-.

[bluessoul - 27 de octubre de 2004 - 12:26]

geme, que pregunta Kewpieza que cómo es que no puede comentar aquí... ¿alguna idea?

besos

[bluessoul - 27 de octubre de 2004 - 12:25]

mensaje de prueba

[Bambolia - 26 de octubre de 2004 - 21:43]

Eso ha tenido que ser por una cuestión de supervivencia: lo más fácil de emplear para agredir a otro -si es eso lo que se pretende- es hacer uso de la fuerza, y en esa situación, claro está, las mujeres llevamos las de perder. Otra cosa es ver enfrentadas a mujeres contra mujeres: sólo he sido testigo de una pelea entre féminas, y ahí las fuerzas estaban más o menos equilibradas. Eso sí, no eran puñetazos, sino bofetadas, patadas y tirones de pelos.

¿A qué te refieres con lo de atracción por la violencia, Luis? ¿Ver pelis de Chuck NOrris, por ejemplo? Por cierto ¿heteroqué? ¿Y ese palabro que significa?

[Luis Muiño - 26 de octubre de 2004 - 00:25]

Si no entendí mal a esta mujer, ella no afirmaba que el mal fuera cosa sólo de hombres (en ese caso no la hubiera seguido leyendo...por la cuenta que me trae ;-). Lo que decía es que la violencia física, como recurso, era cosa de hombres. Ella afirmaba que hay poquísimas mujeres que usen la violencia física como recurso. Y no es sólo debido a la desigualdad física: hay otros métodos de violencia física para compensar la diferencia de fuerzas como el envenanimiento que habéis citado. Las cifras que daba me parecían apabullantes...y, si lo pienso, prácticamente toda la violencia de la que yo tengo noticia es cosa de hombres de una determinada edad. En serio que lo de las hormonas es una pasada...

Pero no, tranquis, no creo en la "inocencia" femenina y la "culpabilidad" masculina. Recordad que soy parte implicada: yo también he tenido esa edad y no me sentía como el malo de la película. Me acuerdo de que tenía una atracción por la violencia que he conocido en pocas mujeres (y eso yo: heterogay según los amigos e insumiso según el Gobierno).

Soy consciente de que la violencia física solo es una de las formas del mal. La violencia psicológica y la indiferencia tampoco son mancas...

[Gru - 25 de octubre de 2004 - 22:09]

Estoy de acuerdo con la explicación que da Bambi sobre el uso incorrecto de "violencia de género".

[Gru - 25 de octubre de 2004 - 22:07]

Luis, queda molona la teoría (sobre todo si queremos llegar al extremo de que todas las mujeres son inocentes y todos los hombres culpables), pero no estoy de acuerdo y creo que esas teorías no ayudan mucho en el avcance en contra de los malos tratos. Conozco casos de mujeres que les han hecho la vida imposible a sus maridos y les han golpeado sin que estos se defendieran. También están los casos de las envenenadoras y de las mujeres que sufren el síndrome de Münchhausen... ¿Hay un maltrato previo en estos casos? También podríamos decir entonces que le hombres reacionan con violencia a un maltrato psicológico o algo así, con lo cual entraríamos en el juego de la justificación de la justificación eterna. Y no. Hay cosas que son injustificables.

[Bambolia - 25 de octubre de 2004 - 21:55]

Luis, sí que es interesante, sí. Pero de una u otra forma, yo no confío tanto en la teórica bondad del sexo femenino... ¿te acuerdas de la entrada que escribí sobre las mujeres malas/esposas de dictadores?

[Bambolia - 25 de octubre de 2004 - 21:54]

Hester, es que en este caso no creo que se trate de que nos guste más o menos un término que otro, o sea, que no existe un dilema: dos opciones válidas entre las que elegir una sola. Es que la RAE se pronunció y ha explicado hasta la saciedad -por una vez que lo hace bien, y no le hacen caso...- qué significa género en castellano, que no es lo mismo que en inglés, de donde deriva la acepción que se le aplica aquí a la palabra "género". No tiene nada que ver con que Pérez Reverte emplee un lenguaje machista o sexista: lo cortés no quita lo valiente, y en este caso, independientemente del mal uso o del uso poco concienciado que él haga de ciertos términos, tiene razón cuando insiste en que no se debe emplear "violencia de género".

Mi posición vendría a ser la que ha expresado Gru, de hecho, en la entradilla que he redactado para dar paso a la columna de opinión, he usado el término "violencia sexual", para no determinarla o dirigirla sólo hacia una de las partes. No podemos olvidarnos de que existen mujeres que también maltratan a hombres, aunque la cifra sea casi simbólica.

Estoy en que decir "violencia de género" es un eufemismo de tomo y lomo, y me escama sobremanera que exista tanta renuencia a emplear el de violencia sexual o sexista... ¿acaso temen confundir al personal con el sexo con violencia?

[Luis Muiño - 25 de octubre de 2004 - 21:30]

Por polemizar un poco: un problema con lo de violencia machista...¿y no podría ser que casi toda la violencia pueda ser calificada de "violencia machista"?. Leí hace un año a una psicóloga feminista que reivindicaba la idea de que la violencia era cosa de hombres...

Es una idea cañera, pero las cifras le dan la razón: basta echar un vistazo a las estadísticas de asesinatos. Según esta investigadora, de hecho, la violencia producida por mujeres siempre se da como respuesta a años de violencia masculina (es lo que ocurre con la mayoría de las asesinas) o a ambientes machistas en los que la mujer responde por aquello de no quedar por debajo (el caso, for exampol, de las soldados torturadoras de Irak). En fin, que, al final, la violencia (por lo menos en su grado más bestial: asesinatos y demás...) sería una cuestión de un nivel de hormonas que sólo se da en los tíos entre 15 y 30 años. A mí la hipótesis me gusta...porque ya soy mayorcito y no me incluyo en el club.

[Gru - 25 de octubre de 2004 - 20:40]

Violencia sexista sería más adecuado, porque hay algunos hombres que también la sufren, aunque su número sea netamente inferior al de mujeres. Violencia doméstica engloba también a los hijos, lo cual es importante porque en muchos casos los hijos son también maltratados directamente (siempre lo son indirectamente ante un caso de maltrato entre los padres).

Perez Reverte sí usa un lenguaje machista: el que hay. El lenguaje que usamos es bastante machista, aunque por ejemplo, el término "soplapollas" no lo es, o no parece serlo. Lo que ocurre es que el lenguaje tiene que evolucionar tal y como evoluciona la sociedad (si es que lo hace)y , en mi opinión, no debe ser forzado por eufemismos gubernamentales que lían más al personal de lo que ya lo está.

[Hester Prynne - 25 de octubre de 2004 - 18:00]

De todas formas la manera de escribir de Pérez Reverte le hace contradecirse a sí mismo, ¿no crees? Me refiero al vocabulario sexista que emplea constantemente en sus artículos. Yo abogo por el término "violencia machista". Amparo Moreno, gran feminista, escribió un artículo acerca de esto en El País hace unos meses. Por cierto, que me quedo antes con "violencia de género" que con "violéncia doméstica". Ese término sí que me saca de quicio.

[Bambolia - 25 de octubre de 2004 - 16:41]

Sí, Gru. Ese "soplapollas" del final parece que le haya salido del estómago y no de la cabeza... es claro, clarito, claro.

[Gru - 25 de octubre de 2004 - 15:55]

Pues sí, es lo que se ha hablado en este blog muchas veces sobre el uso del género (sobre todo Aber y tú). Perez Reverte tiene, a veces artículos muy bien pergeñados. Por lo menos es claro al expresarse. ;-)