Blogia
De espaldas

¿Mujeres malas?

- Mujer y sola en la vida


Llevo tiempo dándole vueltas a una serie de comportamientos sociales que a priori y sin profundizar demasiado, parecen inocuos pero que si una se detiene un poco a la hora de analizarlos, no tarda demasiado en darse cuenta de la elevada carga machista que éstos acarrean y de lo perniciosos que pueden llegar a ser si se parte de la base de que una gota no hace un torrente pero sí que puede llenar un vaso de agua -y ya se sabe que cuando el vaso se derrama, la racionalidad se ofusca-. Y en ésas estaba -en darle vueltas- cuando ayer, recordando frases dirigidas a mujeres con clara intención peyorativa, me vino una a la cabeza que, de primeras parece un elogio, pero que, a mi modo de ver, no lo es:

"Detrás de un gran hombre, siempre hay una gran mujer".

Se nos alaba -supuestamente- pero se nos coloca en el sitio que se desea para nosotras, o sea, en segunda fila. Es como si te estuvieran diciendo: "no te quejes, mujer, si en realidad siempre habéis sido relegadas de la esfera pública, pero en el fondo, muy en el fondo, estos pobrecitos hombres no hubieran sido lo que fueron sin que una de vosotras no hubiese intervenido". De ahí pasé a pensar en que, independientemente de que la frase sea un micromachismo mal disimulado, tipo palmadita en la espalda para el perdedor, la imagen que provocaba o las referencias que acudían a mi mente al pronunciarla siempre eran de prohombres que tuvieron un nombre propio en la Historia. Eso conllevaba que sus mujeres, por extensión, fuesen también magníficas personas.

Pero... ¿qué ocurría, entonces, con las esposas o amantes de los dictadores? ¿Eran o fueron, por oposición a la mentada afirmación, malas mujeres?

Averigué que Juan Gasparini, en el año 2002, publicó un libro titulado "Mujeres de dictadores" en el que hacía un repaso por la vida de algunos de los tiranos más tristemente conocidos y de las féminas con las que éstos se habían relacionado: a priori, el ¿ensayo? es muy interesante, pero si he de atenerme a lo leido en las reseñas, el autor cae en el mismo error de planteamiento que se le podría atribuir a los que pronuncian la frase que ha originado esta reflexión: cuenta la historia de ellas a través de la historia de ellos, y no al revés. Intuyo que posiblemente sea difícil conseguir información pormenorizada de la vida de cada una de estas mujeres, pero bueno... a lo que iba: ¿Fueron malas estas mujeres? ¿Sería ese el calificativo exacto para valorarlas? ¿Cómo es posible que amaran a hombres que eran capaces de firmar sentencias de muerte hoy y mañana también? -sé que con esto presupongo que las mujeres son menos violentas, pero no pretendo convertirlo en una afirmación taxativa-.

En el caso de Carmen Polo es más que evidente que muy buena, lo que se dice muy buena, no era. Eso sí, piadosa lo era un rato. Y de misa diaria, por supuesto. Paul Preston no la deja muy bien parada en su libro Palomas de guerra y tampoco, por lo que se deduce, en "El misterio de la mujer de El Pardo", biografía novelada de la esposa del dictador, escrita por Assumpta Roura -por cierto, el título es de un pretencioso que tira para atrás-.



Addenda 11:23
Los enlaces que voy a poner a continuación los tenía "reservados" para incluirlos en una entrada que tengo pendiente, en la que pretendía hablar sobre el hembrismo y su relación con el machismo, pero como me parece que la información que ofrecen es interesante para esta anotación, los traigo hasta aquí y el que desee, que los lea. Antes, resalto un trozo de uno de ellos, que habla sobre los procesos de socialización hombre-mujer:

En el caso de América Latina, Ignacio Martín-Baró ha definido cuatro características de la socialización que recibe el varón, cualitativamente diferentes, incluso opuestas, a la de las mujeres:

"… (a) fuerte tendencia y gran valoración de la actividad genital (el macho es "muy gallo"); (b) frecuente tendencia hacia la agresividad corporal (el macho "las puede"); (c) una sistemática actitud de "valeverguismo" o indiferencia frente a todo aquello que no se relaciona claramente con la imagen de "macho" (al macho "le vale v." todo lo que no se relaciona con faldas o con violencia); (d) el "guadalupismo", es decir, una hipersensibilidad respecto a la figura idealizada de la madre y todo los que se relacione con ella.

"Al síndrome descrito por la tipología del macho corresponde el síndrome de la hembra. Se podría caracterizar el "hembrismo" por los siguientes rasgos: (a) la subordinación instrumental frente al macho: la realización de la mujer sólo es concebida mediante el servicio al hombre y la procreación y educación de sus hijos; (b) la exigencia de la virginidad y enclaustramiento; mientras es soltera, la mujer debe reservarse intacta para un hombre, y una vez casada, debe permanecer dedicada integralmente a su hogar. Frente a la genitalidad machista, la mujer debe llegar virgen al matrimonio, ya que compete a su marido llegar con experiencia sexual y así moldear a su esposa en ese aspecto; (c) el cultivo de la sensibilidad y de la afectividad; puesto que la hembra es de inteligencia inferior, a ella no le compete enfrentar y resolver los problemas objetivos, sino cultivar la emotividad y el sentido de las realidades subjetivas; (d) el conservadurismo y la religiosidad: a la hembra le compete conservar vivas en la familia las tradiciones culturales y espirituales, y así mantener religada la familia con los parientes (vivos y difuntos) así como con Dios"

Extraído de "¿Biología o sociedad? Los procesos de socialización de los individuos".

Definición y clasificación de los micromachismos.

32 comentarios

Uno -

Vale :-)

Bambolia -

Lo del camarero: no es agresión directa, sino un comportamiento que se repite a lo largo del tiempo, y que por su reiteración acaba instaurando como cierto algo que no es. No es que el señor haya venido a la mesa a decirme: "Señora, no le sirvo alcohol porque es mujer y las mujeres no deben de beber alcohol, no está bien visto". No lo ha hecho, pero es un gesto inconsciente que deriva de un antiguo razonamiento que sí que decía que las mujeres no bebían alcohol.

En cuanto a lo del espacio temporal, me refería a que no vemos las mismas cosas, a que tus palabras parecen surgidas de un mundo hipotéticamente no machista, pero no real.

Y lo de los micromachismos, pues que lo importante es ser consciente de que existen y de que son elementos empleados para una sutil manipulación -en las dos direcciones, que conste-, de la que generalmente no se tiene constancia cuando se ejerce.

C'est finit! :-D

Bambolia -

En cuanto a lo las revisiones que tenemos que hacer las mujeres, completamente de acuerdo, Uno. Pero te advierto, por experiencia, que resulta tan difícil cortar por lo sano y no repetir esquemas, que más de una vez y más de dos, nos veremos diciéndole a un niño, casi sin darnos cuenta lo de "¡pero qué fuerte que eres!". Por supuesto, dejo aparte la relación de pareja, porque ahí sí que es verdaderamente difícil perseverar: acabas ganándote la fama de intransigente, de exagerada, de "tú lo que quieres es ser más que yo", y al final te sientes incomprendida. Ante tanta negatividad, Uno, muchas mujeres acaban tirando la toalla y transiguen: cansa demasiado el ir por la vida recordándole a la otra persona que eres exactamente igual que él.

Bambolia -

Una mujer de la Edad Media, pongamos por caso, no podía rebelarse: seguramente, ni se le pasaría por la cabeza el hacerlo. Es más, en el caso de que hubiese tenido un amago de rebelión, al instante se hubiese sentido culpable por tenerlo; pero sinceramente, dudo mucho que ni tan siquiera lo pensase. Vivía para cuidar de sus hijos y de la casa. Poco más podían hacer: se pasaban toda su vida trabajando. No tenían acceso a la cultura, ni tan siquiera las aristócratas eran mujeres instruidas... al menos, no eran mujeres leidas, sobre todo, en cierto tipo de novelas y ensayos.

Sólo tienes que ver lo que está costando, hoy en día, el que la premisa de que el hombre y la mujer son iguales ante la ley y no puede existir discriminación por razón de sexo sea un hecho real y cierto, no la mera afirmación de un deseo... Nos parece tan obvio que es así, que no nos damos cuenta de que no es tan sencillo que sea aceptado y asumido por todas las sociedades. Sino ¿a santo de qué iban a morir tantas mujeres a manos de sus parejas? En el momento en el que se rebelan, en el momento en el que dicen "hasta aquí llego", lo pagan con su vida, Uno, y si eso pasa ahora... ¿qué podría haber pasado hace 1000 años, cuando la mujer ni tan siquiera era consciente de que la estaban machacando?

Bambolia -

Allá va...

Respuesta a la nº 1:

Creo que tu no entendimiento es comprensible. Desde el momento en el que las premisas de las que partes para hacer los razonamientos son cercanas a lo que hoy sabes de las mujeres, de las que conoces, de las que ves, estás equivocando el planteamiento.

No se trata de convencer a alguien de que es menos que otro ser humano, no. Es que no tenían que convencer a nadie: era una situación que no se cuestionaba. Una persona que no sabe de la existencia del mar no va a pedir el verlo, como mucho, se planteará alguna vez si existen espacios naturales distintos a los conocidos, pero poco más.

Cuando uno ya sabe de algo, convencerlo de lo contrario, es mucho más difícil. Tú sabes que el hombre y la mujer son iguales ante la ley, pero a lo largo de la historia era algo que permanecía oculto. ¿Razones? Muchísimas: se aseguraban la verdadera filiación de los hijos, el tener una persona encargada del hogar, el tener una amante para cuando quisieran.

Uno -

Bambolia,
comentario 1.- Vale, de acuerdo, sobre la definición del diccionario, no puedo menos que estar de acuerdo... Perdona el que no comprenda... no entiendo -sigo sin entender- cómo se puede "someter" históricamente a una mujer (estamos hablando de como mínimo 4.000 años de sociedad humana conocida...) y por eso sigo sin entender cómo la unidad familiar se ha basado y creado a la luz de las "órdenes del varón", llámame torpe pero no lo entiendo. Entiendo lo que dices, pero no lo entiendo... ¿Cómo se puede "convencer" a alguien de que es menos que otro ser humano? ¿Porque tiene menos fuerza? ¿Porque va a la guerra? ¿Porque...? No lo entiendo, la mujer es quien pare y eso es (fue) un gran poder real y tangible.
Coment 2.-
No tengo ni idea de lo que es estar sometido a otra persona... ni idea... supongo que no lo soporto y o me largaría o lucharía, y como considero a las mujeres exactamente iguales (excepto en las caractetísticas físicas) a los hombres, no lo entiendo... si nosotros tenemos que revisar muchísimas cosas, igual las mujeres deben revisar sus inteligencia emocional... en resumen, no seáis tan buenas con los hombres... tan amorosas, bondadosas, tan sentimentales, mandadnos a freir monas cuando se os pase... dejad de ser tan afectivas con nostros, que igual no lo merecemos y quizás nosotros tendríamos que cambiar mucho. Ojo, es sólo una opinión mía, nada más.
Coment3.-
No era por mirar a otro lado, sólo digo que quizás se puede ver machismo donde no lo hay, nada más, lo del camarero... en fin... lo siento, puede que sólo sea un machista más con verbo fácil aprendido que camufle su machismo, pero en ello estoy... en no serlo en nada. Me parecía que no había "agresión" por parte del camarero sino estadística.
Con respecto a Afganistán tienes razón, hay muchas leches $%&%· en medio mundo... pero espero y confío que con el tiempo las cosas se equiparen entre los dos géneros, espero que nuestros nietos lo consigan.
Lo de esclavista... ay, vale, hay casos donde no vale, por supuesto, me refería a que la mujer debía haber mandado a la m----da a muchos hombres, haber plantado cara... ya sé que no es fácil (incluso hoy) pero no lo decía por llamarlas esclavas por gusto, no es eso.. me refería a lo de la lucha.
Comenta 4.-
¿No vivimos en el mismo espacio temporal? No sé... lo dices por lo de las costumbres de un pueblo pequeño... si yo te contara algunas costumbres que odio de mi zona... quizás alucinarías... odio a los gallitos, machitos, bordes, chulos que tratan a las mujeres (y si te fijas tb. a los hombres) como si fueran una piltrafa... lo digo en serio.
Intento no avasallar a nadie ni hombres ni mujeres, odio el abuso de poder en mí y cuando lo veo ejercido en los demás. Pero hay muchas formas retorcidas de ejercer el abuso de poder...
Bueno, micromachista... puede que lo sea... no me conozco tan bien por dentro... es problema de los refuerzos posítivos, a veces te olvidas de los micromachismos y en la calle, en un bar o por ahí alguna mujer te los vuelve a reforzar... (y no las culpo a todas, ni siquiera a esas en concreto... ojo!) cosas de ser medio simios programables... :-)
Manolita,
Gracias por lo de todos son machistas... es fácil, no os caséis, ennoviéis, salgáis al cine, de compras, seías amigas de NINGUNO machista, así tendremos que cambiar por narices... Es una idea.
Si el problema es el dinero, o sea el trabajo, cambiemos eso. Si el problema es la falta de libertad por causa del dinero-trabajo eso es lo primero que habría que atajar, ¿no?
Bambolia,
el mercado laboral está jodido , realmente, para todos... y si eres mujer... aún más... Y no veo la solución... espero que todo cambie. Lo deseo de verdad, yo estaría mucho más tranquilo y estas charlas no se mantendrían porque no harían falta. :-)

Bambolia -

Manolita, no es tiempo perdido. Estoy convencida. Sí que es cierto que la mayoría de las veces es como darse de bruces contra un muro porque está todo tan absolutamente bien atado que es muy difícil encontrar algún resquicio por el que deshacer la madeja, pero todo se andará.

Lo de tus amigas les ha pasado a muchas mujeres que ahora mismo están en la cincuentena: han trabajado durante mucho tiempo en su casa y si ahora quiere desvincularse porque su situación matrimonial es desagradable, no tienen ningún respaldo económico para hacerlo. Y con esa edad dime tú qué pueden hacer en el mercado laboral...

Manolita la Fantástica -

Salo, es tiempo perdido. Todos dicen que no son machistas pero a la hora de la verdad no son capaces de dejarte el coche por si lo rayas cuando es un bien familiar. Mis amigas son mas mayores que tu y esos 5 o 6 años de diferencia parecen siglos. Ellas estan cansandas. No prefieren vivir asi. Se han pasado 25 años trabajando en sus casas y pendientes de sus hijos y ahora no pueden salir de alli porque no tienen medios.

Yo no saldria a protestar.

Bambolia -

No puedo hacer la prueba que pretendes, sobre lo de modificar ciertos comportamientos sociales para ver cómo reaccionan ciertas mujeres, con lo que tu suposición se queda en eso, en una suposición: puede que alguna mujer se quejase, seguramente; pero dudo mucho de que la mayoría no se alegrase de que ciertos hábitos se dejasen de lado. Tengo la sensación de que no vivimos en el mismo espacio temporal. Se ha mantenido socialmente porque el poder ha estado y está en manos de los hombres, no porque a las mujeres les interese... ¡por favor! que ya está bien de ser paternalistas, que mantener la postura de "somos machistas porque a vosotras os resulta más cómodo" es mirar hacia otro lado: si realmente eres consciente de que no se puede despreciar a otra persona por razón de sexo, no lo hagas y si tropiezas con alguna mujer que se deja avasallar, sigue sin hacerlo, porque si le tienes respeto como ser humano que es, se lo debes de tener igual, aunque ella se considere inferior a ti.

¡Ah! y lo único políticamente incorrecto es ser machista. Me alegro de que no lo seas. Espero que algún día dejes de ser micromachista.

Aber, ten por seguro que las mujeres que yo conozco no tienen ningún interés por saberse sometidas. Como bien dices, las coerciones más sutiles pasan desapercibidas, y hay tantas...

Bambolia -

Por último, el argumento de que hay cosas mucho más importantes no me sirve: la beligerancia se ha de dirigir hacia todos los frentes posibles, cuantos más mejor, porque es un problema que repercute en todos los ámbitos de la sociedad, y las mentalidades no se cambian de la noche a la mañana, sino poco a poco y a base de pequeños matices. No me sirve eso de que hay cosas más importantes en las que fijarse: indudablemente. Me recuerda sobremanera -lo de la importancia- a la situación que se genera cuando se habla de los toros y la crueldad animal: los defensores, al segundo cruce de opiniones, arguyen que existen cosas verdaderamente urgentes que solucionar en el mundo, tipo hambre, sida, etc. Con lo que la conversación se desvía hacia otros derroteros y revisten al interlocutor con el traje de Quijote...

Bambolia -

No sé qué idea puedes tener sobre lo que supone estar sometido a otra persona, pero sinceramente, creo que el hecho de lo que hasta ahora se ha conseguido en las sociedades "occidentalizadas" no quiere decir que las condiciones de millones de mujeres en países africanos y asiáticos no sea la de meras esclavas, paridoras de hijos.

No las exonero de responsabilidad: han participado en la perpetuación de esa conducta de infravaloración, pero a ver quién hacia lo contrario o quién lo hace -vete a Afganistán, siendo mujer, y acuéstate con otro que no sea tu marido... a lo mejor es que el problema es de la mujer por querer acostarse con otro... digo...-

En cuanto a lo de que no hay esclavista sin esclavo... sinceramente, me parece completamente fuera de lugar: una afirmación así es similar a dar por sentado que no hay violador sino existe mujer que se deje violar o a que no hay asesino sino hay persona que se deje matar...

Bambolia -

Uno, que no, que no...

Vamos a ver si recurriendo a las definiciones, consigo explicarme. Según el DRAE:

machismo.

1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.


Varones respecto de las mujeres. Creo entender que tu idea es que la mujer, a lo largo de los siglos ha mantenido ese estatus porque ha sido partícipe de él: bien, eso es evidente, pero es que las condiciones para que la mujer se rebelase contra ese poder establecido no se dieron hasta mediados del siglo XIX, con lo que difícilmente iba a ser de otro modo.

No sé si has leido los enlaces que dejé en la addenda, pero te recomendaría, por si acaso, que te repasases el trozo que hay en cursiva que habla del machismo versus hembrismo.

Insisto en lo que decía Fri al principio de la conversación: la mujer como madre ha sido educadora hasta hace bien poquito, pero la figura paterna tenía un fuerte peso en la estructura familiar. No vivimos en una sociedad matriarcal, sino patriarcal, con lo que las decisiones y pautas a seguir las han impuesto los hombres.

Aber -

El machismo está, por decirlo de alguna manera, inventado por los varones y perpetuado por ambos sexos. Pero ocurre que las coerciones más sutiles son aquellas que pasan desapercibidas, aquellas que no se entienden como tales; es evidente que las mujeres no tienen (o no deberían tener) ningún interés en perpetuar un machismo que las convierte a un tiempo en víctimas y victimarias.

Uno -

Bambolia,
es de demasiado denso y largo tu texto y para hacerlo bien y responder (mostrar mi punto de vista) necesitario ir punto por punto, cosa que no sé si convertiría esto en un rollo aún más aburrido que el anterior comentario que envié...
Intento resumir en pildoras, ¿vale?
El machismo lo ejercen hombre y mujeres, no sólo los hombres.
Les acabas de quitar la responsabilidad (ética, moral, social, personal) a todas las mujeres de la Historia exculpándolas y comparándolas con los esclavos... como no son responsables... por cierto, que "no hay esclavista sin esclavo".
Mujeres a las armas, es lo que yo digo. (Me refiero a las armas en sentido histórico adecuado, si la vida está en juego a las armas de verdad, si lo moral está en juego a las armas dialécticas, etc...)
Te puedo poner ejemplos de camareras de me han puesto a mí la cerveza y no bebo alcohol. Además, posiblemente sea porque estadísticamente hablando, en este país, las mujeres -en general- beben muy poco alcóhol.
No, no deberías "quemar" a nadie y menos a un camarero o camarera, hay cosas más importantes, mucho más... la beligerancia debe estar situada en otras fisuras donde hacer palanca y cambiar DE VERDAD las cosas, pero yo insisto, habría muchas mujeres que saldrían a la calle a llamar a los "liberadores" y a las "liberadoras" de todo... y si no... haz la prueba.
Ah, no, si no hubiera sido adaptativo para hombres y mujeres no se habría mantenido socialmente. Pero, claro esto es políticamente incorrecto (hoy día) decirlo, y además no está de moda (hoy día)...
Sería muy largo, muy largo... otro día... en serio.
Aber,
Yo creo que no soy machista (si alguien duda que les pregunte a las mujeres que me rodean) y no bebo cerveza, eso da igual...

Aber -

Muy bueno el artículo sobre micromachismos. Me parece que algunos de los descritos pueden constituir estrategias dialécticas usadas por ambos sexos. En muchos casos me parecen estrategias que emplean los acosadores morales, sean varones o mujeres. Aún así me parece muy inteligente poner al descubierto estas formas de acoso y derribo, que tienden a anular la autonomía de la otra persona. Si no se detectan, difícilmente se pueden contrarrestar. Gracias, Bambi.

Uno,lo que no veo claro es aquello de las preferencias. El té y la cerveza. Yo, por ejemplo, soy feminista -o lo intento- y me encanta (mi pasión) la cerveza, haga frío o calor.

Bambolia -

Por cierto, y antes de largarme a tomar el viento fresco a las montañas... el machismo no tiene absolutamente NADA beneficioso. Es una conducta degradante... y si te refieres a cosas del tipo "señora, pase usted delante" o "las señoras y los niños, primero" pues como que no. Si eres capaz de explicarme qué tiene de beneficioso para que, después de hecho el desbrozo, nos quedemos con lo bueno... :-(

Bambolia -

Respuesta a tu penúltimo párrafo:

Yo sí quiero eliminar el machismo. Yo sí quiero tener IGUALDAD jurídica, no quiero tener igualdad sexual -no quiero ser como un hombre; me gusta ser mujer-. Y si te gusta más el término de equiparación, empléalo, pero es exactamente lo mismo (según la RAE, "equiparar:Considerar a alguien o algo igual o equivalente a otra persona o cosa."). Quizás se emplee más ahora porque lo de la igualdad ha acabado teniendo una enorme carga peyorariva: se ha fomentado la creencia de que esa igualdad que se reclama va dirigida a adquirir comportamientos varoniles, cuando eso es confundir las churras con las merinas, pero enfin...:-(

En cuanto a tu último párrafo: relee lo que escribí, " Una mujer consciente de cómo funcionan los micromachismos puede decidir que ha llegado la hora de acabar con ese tipo de desigualdades, pero te aseguro que si el hombre que está a su lado no le apoya y no se compromete, poco o nada se va a conseguir."

Uno, la mujer, para luchar contra los micromachismos y contra el machismo en general, lo puede hacer sola y tiene la capacidad suficiente para desenvolverse, pero difícilmente podrá llegar a buen puerto, si en el caso de tener pareja -por eso puse lo de "si el hombre que está a su lado no le apoya"- quien tiene, principalmente, que ser consciente de que existe una conducta a modificar, es el hombre. Vamos que esto es lo mismo que cuando a un alcohólico lo quieres llevar un tratamiento para que se desenganche y él te dice que no bebe, y que ni mucho menos es alcohólico. Poco podrás hacer si la persona que ha de modificar su comportamiento, no está por la labor. Por descontado que la mujer también lo modificará, pero es que ella sí que es consciente de cuál es el trato que recibe...

Para rollo, el mío, :-)

Bambolia -

En cuanto al ejemplo, creo que lo has entendido al revés: beber alcohol no debería ser una característica específica ni del hombre ni de la mujer. Pero, lamentablemente, hasta hace bien poco lo era. Y estaba mal visto que las mujeres bebieran. Y si te vas a las fiestas de un pueblo -en las ciudades es distinto-, la gente no mirará con los mismos ojos a una mujer borracha que a un hombre -y sino te ha pasado nunca, te recomendaría una vueltecita por la Sierra de Gúdar para que vieses cómo se opina de las niñas que el día anterior, en el baile, iban con dos copas de más-. Sigo: el comportamiento del camarero es machista porque él no sabía para quién era la cerveza sin alcohol y me la colocó a mí -era yo la prota de la película-. Dio por sentado, siendo un hombre y una mujer los clientes, que la que no quería alcohol era yo, no mi amigo -como así fue después-. Por cierto, en el siguiente restaurante, media hora más tarde, nos atendió una mujer y al traer la botella de vino, preguntó primero quién de los dos iba a probarlo para darle el visto bueno. ¿Ves la diferencia? Fue curioso, la verdad. Y fíjate que se está tan acostumbrado a aceptar esos comportamientos como normales que cuando dices que no lo son, me hablas de quemar en la hoguera al camarero. Pues no, Uno, pues no. No lo quemé, ni tampoco le dije nada -aunque sí que debería haberlo hecho- porque pensé que repetía esquemas, sin más, pero tendrás que reconocerme que si un sector de la población es consciente de este tipo de cosas e intenta eliminarlas, con el tiempo, desaparecerán, pero que si nos limitamos a decir que se magnifica y que es desproporcionado, el poso de ese gesto, aparentemente intranscendente, acabará fabricando una playa.

Bambolia -

Sigo:

A ver si soy capaz de explicar lo de las limitaciones...

Me autocito porque me citas tú a la vez: ""...unas veces por desconocimiento, otras por imposibilidad real y otras por actuaciones inconscientes, rigiéndose por los patrones de una cultura que favorece la discriminación del sexo femenino en favor del masculino". Bien, no es igual en el hombre, no. Porque en esa frase hablo de "imposibilidad real", esto es, cuando aún siendo conscientes de que lo que se les está negando algo basado en un argumento machista -por ejemplo a igual trabajo, igual salario-, no les queda más remedio que aceptarlo porque han de comer -dime tú qué hace una madre soltera que ha de alimentar a su hijo cuando su patrón le comunica su salario y ésta se percata de que es inferior al de su compañero... ¿lo manda a la mierda, hablando mal y pronto? ¿no será éste un problema del "señor" que se está aprovechando de una cultura machista, y no de ella, que necesita trabajar?-. En los otros dos casos sí que sería igual para los dos sexos. Y sí que las exculpa, porque parte de la responsabilidad sí que la tienen al ser consentidoras, pero es que no haría falta que éstas cayesen en serlo si por la otra parte no hubiese intención -inconsciente o no- de someter. Espero que quede claro, porque no sé ya cómo darle forma a la idea, :-(

Bambolia -

Uno, creo que no son géneros, sino sexos. El sexo femenino y el sexo masculino. Es algo que me gustaría que me explicase alguien que sepa de biología -me refiero a si género, como clasificación de los seres vivos, no correspondería al género humano, y dentro de él, estaría la clasificación del sexo (por órganos de reproducción)-.

El machismo, como conducta, lo ejerce el varón, Uno. Sí. El machismo surgió y ha ido conformándose a lo largo de los siglos como un comportamiento tendente a infravalorar a la mujer para tenerla sometida, con lo que eso conlleva: madre para unos hijos, educadora de éstos, criada y hembra en el lecho. Otra cosa bien distinta es que el machismo, una vez que el proceso de minusvalorización de la mujer se ha llevado a cabo y ésta está plenamente convencida de que la vida es así y se ha de vivir así -son muchos siglos diciéndonos que no somos capaces ni de pensar; hace cinco décadas, en los libros religiosos se decía que no éramos inteligentes... ya ves, a la vuelta de la esquina- lo que hace es repetir esquemas, sin más. Porque no conoce otra cosa y porque ha sido convenientemente enseñada para ello. O sea, Uno, que el machismo, en sí, es ejercido por los hombres, no por las mujeres. La esencia, por si quieres llamarlo de alguna forma. La mujer lo único -que ya es bastante, ojo- que ha hecho a lo largo de los años ha sido no cuestionar esos valores morales que estaba transmitiendo. Me parece que existe diferencia... Te pongo un ejemplo: los esclavistas de los siglos XVIII y XIX. Los africanos eran apresados y trasladados a otro continente y cuando llegaban a las plantaciones, éstos eran sometidos al control de unos blancos que tenían, desgraciadamente, la sartén por el mango: la permisividad y aceptación de la sociedad opulenta. Las madres esclavas tenían niños y educaban a sus hijos en la idea de que el señor era el amo y de que se debían a él. ¿Acaso dirías que esas madres ejercían la esclavitud? ¿Verdad que no? Tan sólo repetían esquemas en la creencia de que si así lo hacían a sus hijos les iba a ir mejor, porque si los enfrentaban a sus opresores tenían asegurada la muerte, o en todo caso, la persecución.

Uno -

Bambolia,
dices... "el machismo, como conducta, lo ejerce el varón, no la mujer."
No estoy de acuerdo, lo ejercen ambos géneros hombres y mujeres... en multitud de pequeños y grandes detalles. hay personas machistas en ambos lados del género... podría ponerte docenas de ejemplos de un lado y de otro... pero no me quiero extender.
Por cierto que cuando dices.. "...unas veces por desconocimiento, otras por imposibilidad real y otras por actuaciones inconscientes, rigiéndose por los patrones de una cultura que favorece la discriminación del sexo femenino en favor del masculino"... refiriéndote a las mujeres, esto mismo también es aplicable a los hombres... no es sólo exclusivo de mujeres... que por cierto este párrafo parece exculparlas... y no creo que queramos eso para construir un mundo más equilibrado (no uso "igualdad" a posta... prefiero el uso de equilibrado o equiparado... por razones obvias)
¿Lo de la cerveza también es machismo? Curioso ejemplo... es de "machos" beber alcohol y es de féminas sensibles tomar un té con pastas... Y conste que yo no he puesto el ejemplo... Pero si como representante del grupo mujeres crees que eso es machismo, analicemoslo todos antes de quemar en la hoguera al camarero, por cierto y cuando una camarera hace lo mismo, ¿la mujer es machista?
Estoy contigo en que el machismo hay que modificarlo, cambiarlo por otra conducta personal y social que nos haga más equiparados en todo a hombres y mujeres, la pregunta que me hago en voz alta... ¿relamente queremos eso? O eliminar sólo la parte no beneficiosa del machismo y dejar ciertas áreas sí beneficiosas del machismo... y lo digo en referencia a ambos géneros, ojo.
Una última cosa, para qué necesita una mujer en su lucha contra esos machismos "un hombre al lado que la apoye"... acaso la "lucha" por abolir esos micromachismos no es justa "per se", no es lo suficientemente clara que no haga ninguna falta el apoyo de ese hombre de tu ejemplo al lado apoyando...
Gracias, y perdona el rollo. :-)

Bambolia -

Vamos a ver si me aclaro y soy capaz de explicarme...

Uno, es un mal histórico potenciado y llevado a extremos absurdos, como bien dices, pero el machismo, como conducta, lo ejerce el varón, no la mujer. Otra cosa es que ésta no colobare en su desaparición porque sigue, unas veces por desconocimiento, otras por imposibilidad real y otras por actuaciones inconscientes, rigiéndose por los patrones de una cultura que favorece la discriminación del sexo femenino en favor del masculino.

Las mujeres deben de cambiar sus hábitos, está claro, pero existen infinidad de pequeños detalles que no sólo dependen de nosotras: no sé, hasta el mero hecho de que cuando vas a un bar y pides dos bebidas, una con alcohol y la otra sin, al servírtelas el camarero colocará, con toda certeza, la "sin" delante de la mujer y la "con" delante del hombre, sin preguntar primero, dando por sentado que la mujer no bebe alcohol y el hombre sí -siempre y cuando se pida, uno de los dos miembros de la pareja no esté presente-.

Cuando hablo de micromachismo, no ataco, analizo. Creo que no he señalado con el dedo. Y por si no es evidente, aclaro que cuando hablo de estas cosas, lo hago porque no una, sino muchísimas veces, cuando en una conversación he defendido que el machismo hay que atajarlo en todos sus frentes, no sólo en los niveles sociales más visibles o en las cuestiones más primordiales, se me ha dado como respuesta que era una exagerada y que estaba perdiendo los papeles. Pues no, porque como he dicho al principio, un gota de agua no mueve molino, pero una torrentera, puede que sí. O sea, que muchas de estas cosas, reiteradas una vez tras otra, acaban influenciando en el concepto genérico que se tiene sobre la mujer y se dan por sobreentendidas muchas cosas. Y generalmente, Uno, la mayoría de las personas que me han "ofrecido" esas respuestas carentes de espíritu colaborador, han sido, siempre, hombres, parapetados en la postura de que el movimiento feminista está trasnochado.

No se trata de responsabilizar más a una parte que a la otra, pero definitivamente, quienes tienen todas las de ganar, en una "lucha de poder" solapada, en una medición de fuerzas, es el hombre, porque, a priori, las condiciones que le rodean le son más favorables. Una mujer consciente de cómo funcionan los micromachismos puede decidir que ha llegado la hora de acabar con ese tipo de desigualdades, pero te aseguro que si el hombre que está a su lado no le apoya y no se compromete, poco o nada se va a conseguir.

Uno -

Bambolia, Fri...
Perdonadme, pero no hablo de culpas, ni hablo de la parte "activa" de la madre en la educación machista tanto en hombres como en mujeres, no puedo discutir en mi sano juicio (si es que tengo de eso) que los padres también han añadido el 50 por ciento del machismo educacional... pero no me parece lógico sólo cargar la responsabilidad en los varones de la especie, creo que es un mal histórico potenciado y llevado a extremos absolutamente absurdos tantos por madres como por padres a lo largo de la historia, eso es lo que digo... y, ojo, sólo es mi modesta opinión. :-)

Noamanda -

Muy interesante este tema, sí.
Vale vale Friiiiiii, que digo yo que está curraito el post Bambi, jiji.
Felicitaciones.
Saludillos pa tos!

Bambolia -

He añadido un par de enlaces a la entrada original en los que se habla sobre los micromachismos y el proceso de socialización hombre-mujer. Por si alguno ya ha leido la entrada y no se percata, :-)

Donde puse Uno sin enlace es Fri -

Que me equivoqué al dar la respuesta. Fri.

Bambolia -

Imagino que la respuesta anterior a la mía no es de Uno, :-)

Fri, completamente de acuerdo con lo de que una cosa ha generado la otra: el poder indirecto de la mujer, en algunos casos, fue importantísimo; pero claro, está mal conceptuado porque se le tildó de "manipulación"... aysss!!!

Lo de Carmen Polo pone la carne de gallina. He estado leyendo una entrevista que le hicieron a su hija, y lo cierto es que me asombra cómo la gente que ha estado alrededor de un dictador es capaz de asegurar que era muy humano. Dejo el enlace:

http://www.google.es/search?q=cache:QXfz1BaZnYMJ:www.ctv.es/USERS/fnff/Entrevista.htm+Carmen+Polo&hl=es

Bambolia -

Uno, y yo siempre digo, cuando alguién, como has hecho tú ahora, me ofrece, como todo argumento ante mis planteamientos, que quienes educan a los machistas son las mujeres, que una cosa no quita la otra y que las justificaciones no llevan a ningún sitio: el hecho de que la educación machista haya sido impartida por mujeres no le resta importancia a la circunstancia de desigualdad que esa conducta genera.

Uno -

Sí, Uno, por razones de tradición la gente tiende a educar a sus hijos tal y como ellos han sido educados, sin pensar más allá.

También es cierto que la educación no corresponde ni nunca ha correspondido esctrictamente a la mujer. El hombre ha participado mucho en ella por su posición en la familia. La figura intoicable del padre es también algo que está ahí. En los colegios, los libros también eran de contenido extraordinariamnte machista.

Influyen muchos factores, entre otros el factor que tú dices, pero no es el único. De nuevo es la mujer la que tiene la culpa de lo que sucede y del machismo. El hombre, evidentemente, no tiene que ver (lo han educado así). Recurso fácil, sí, el mismo recurso manido de siempre, de no mirar más que un factor y no los muchos que confluyen.

Uno -

Siempre que sale este tema, siempre recuerdo -entre otras cosas- que la educación de los machistas de pro corresponde a las madres, o sea las "creadoras", educadoras de pro... corresponde a las mujeres en la familia estándar donde ella incluca ideas machistas a sus hijos e hijas... pero, claro... ahí no conviene mirar.

Fri -

En lo de Carmen Polo es más adecuado el refrán "Dios los cría y ellos se juntan".

Las mujeres de dictadores que han disfrutado de su posición: Imelda Marcos, Claretta Pettacci (bueno, esta era amante)Eva Braum (también amante legalizada al final), tenían que tener un estómago de acero.

Sin embargo, ha habido otros casos en los que las mujeres de de esos tipos se han desmarcado o han acabado decapitadas: Ana Bolena, por ejemplo.

Fri -

Sí, evidentemente es una frase para poner en su sitio a las mujeres desde un punto de vista machista, pero también indica otra cosa: "el poder indirecto".

Ese poder también ha existido y existe, y no me refiero a la mujer en si, sino a algunas mujeres, que no pudiendo acceder directamente al poder usan el poder que les confiere el estar casadas con alguien importante.

Son las rendijas de no dejar que por el hecho de ser mujer se pudiera acceder al poder directamente. Esta situación ha favorecido esa otra. Y luego se acusa de manipulación etc., pero claro, por algún lado tiene que salir la ambición de muchas mujeres, que es bien parecida a la ambición de muchos hombres.

Muchas mujeres se han colado por las rendijas de un muro y se las acusa de eso. En fin, por acusar que no quede.