Gamberrismo
Leo con estupor el editorial de hoy del periódico El País. Y lo leo con estupor porque no me había enterado de la última locura de Blair: es lo que tiene prescindir de las noticias de política internacional... Ya resulta complejo seguir el día a día de lo que ocurre en este país: no pretendo volverme loca, y a la postre, soy incapaz de procesar tanta información. Me desborda, me sobrepasa, me enmudece.
A lo que iba: ¿Qué está pasando para que los políticos, los que aparentemente tienen ideología progresista, se dediquen a promover legislación restrictiva de los derechos y libertades de los ciudadanos? Concreto: me refiero a Blair y, por ejemplo, al caso de Clos, alcalde socialista de Barcelona.
Por descontado, con estos fenómenos ¿represivos? ocurre como con las setas, una semana después de haber llovido: se multiplican a velocidad de vértigo, como por ejemplo, en Fuenlabrada y en Leganés.
¿Y a mí, que me da la impresión de que esto tiene más que ver con quitar de en medio, de las zonas más "vistosas" de las ciudades, todo aquello que no sea bonito, aunque lo que haya que "retirar" sean personas que no tienen donde caerse muertas y no le hagan mal a nadie?
Ahora, de lo leido, la pretensión de Blair de expulsar de sus viviendas a los vecinos molestos y llevarlos a una especie de "casa-castigo", es de juzgado de guardia... Es complicado convivir, nadie lo va a discutir a estas alturas. De hecho, sirva como ejemplo una noticia que salió esta semana, sobre una vecina que denunció al que vive en el piso de abajo porque le molestaba el sonido del piano. Y sin ir más lejos, ayer leí, vía Libro de notas, una columna de opinión de Ernesto S.Pombo sobre las tropelías que cometen los jóvenes los fines de semana, por no saber beber.
¿No sería más lógico, en lugar de tanto método restrictivo y coercitivo, atacar el problema desde la base y concienciar al ciudadano de que vivir en sociedad tiene muchas ventajas pero también ciertas limitaciones en aras de una mejor relación interpersonal?
20 comentarios
Bambo -
Tiene su cosa que no se quejara el vecino de arriba de tu casa y el otro, de un bloque contiguo al tuyo y con un garaje de por medio, sí que lo hiciera...
Hace ya tiempo, llamaron a la puerta de casa: era la vecina de arriba. Venía a pedirme que, por favor, no encendiese la radio por las mañanas, que se oía todo. Me quedé un tanto perpleja y ella se dio cuenta en seguida: yo no sabía que su casa tenía la distribución de manera distinta a la mía y su dormitorio estaba justo encima de mi cocina, con lo que a las 6.30 de la mañana, con todo el bloque en silencio, era normal que ella oyese la radio, porque además yo no me preocupaba demasiado por el volumen porque los dormitorios, en mi casa, están a la otra parte, con lo que pensaba que a ella no la podía molestar, ni de lejos... Por descontado, ya no he vuelto a ponerla a esas horas.
anticuario -
Después de una semana recibiendo a los municipales cada día me aclimaté a la situación y llegué a comprarles cervezas. Pero una mañana me llamó mi casero y me entregó un documento en el que se me advertía de la situación y de las supuestas y posibles consecuencias si no cesaba en mi actitud, del cual quería una copia con recibí firmada por mi parte. Firmé no conforme.
El caso es que, si todos los días venía la policía y no me pusieron jamás una multa, sobra decir que, evidentemente, hacía ruído con la guitarra, pero no el suficiente como para molestar legalmente, ni a una hora intempestiva.
Un día me encontré un documento en el tablón de corcho de la comunidad en el que se avisaba de mi insubordinación auditiva y se instaba a los vecinos a tomar medidas al respecto.
Eso ya fue el colmo, porque yo me sentí indefenso. Entiendo que en gran parte la sociedad es como esa masa de aldeanos que un día de furia suben a acuchillar al del castillo porque toma los huevos escalfados abriéndolos por la parte gruesa en vez de por la más delgada. Era consciente de que, independiéntemente de que yo hubiera hecho algo o no, si se les mete en las narices y me hacen la vida imposible hubiera tenido que irme de aquí en un visto y no visto.
Lo más curioso es que este vecino NO ERA DE MI BLOQUE, ERA DEL BLOQUE DE AL LADO Y ENTRE AMBOS HABÍA NADA MÁS Y NADA MENOS QUE UN GARAJE, con lo que yo cada vez entendía menos, porque si hubiera molestado a alguien hubiera empezado por mis propios vecinos, los que están encima de mí. Esos jamás dijeron nada.
El caso es que la sociedad siempre tiene un algo de histerismo, con el peligro que conlleva, y que la ley que surge para equilibrar la balanza siempre tiene una gran dosis de daños colaterales, siempre y sólo por esta misma histeria irracional que se transmite como la gripe, por el aire.
La ley tendría mucho a su favor si todos fuéramos personas racionales, dialogantes y lo suficientemente informadas (perdón por la redundancia, todo eso ya está contenido en el término "persona").
Pero raras veces es así.
___________________
En la sociedad, el hombre sensato es el primero que cede siempre. Por eso, los más sabios son dirigidos por los más necios y extravagantes.
Jean de la Bruyere.
Bambo -
Ramón Triana -
Iglesia y Rito.
¿Pero que hacer con la ciudad, antes amurallada y ahora espacio promocionado y abierto? ¿Que hacer con las personas que bajaron a ella, portedores de miserias y de necesidades?
El mobiliario urbano se constituye en frontera del respeto, preocupado el pólitico menos qué por su reposición por la ruptura de las reglas del juego,por el avizoramiento de la barbarie. Los iconos intentan ser reconducidos, Wharhol in memoriam.
En las ordenanzas, late el corazón del caós.
elisa de cremona -
Me alegra saber que te gusta pa' todo el año, deberíamos vernos y cantar un rato por algún barucho barcelonés, no crees?
un beso grande
Bambo -
Bambo -
¿Un saxofonista en la puerta de la estación del tren ha de pedir permiso para poder tocar? Engaaaa... ¿Acaso las campanas de las iglesias, llamando a los pocos fieles que quedan no dan más por saco y nadie las considera molestas -salvo yo, claro, que las sufro-?
No se puede hilar tan fino, sinceramente. Máxime, porque las redacciones de estos artículos -y de otros similares que he estando cotilleando- son "interpretables" y por tanto, se pueden acomodar a la circunstancia concreta.
Lo del gamberrismo ya está contemplado y se puede perseguir por las dos vías: se trata de ponerlo en práctica. No es necesario limitar más los derechos del resto de los ciudadanos.
¿Que la administración pública regule cómo se ha de tender la ropa, si se puede sacudir o no una alfombra por la ventana o si reunes a más de diez personas en tu casa, les has de decir que no hablen porque tus vecinos pueden llamar a la policía? ¿Hasta ese punto es necesario que intervenga el poder público? ¿No está avasallando el ámbito privado de los ciudadanos? Eso es lo que me preocupa, la verdad.
En una de éstas, nos dicen que como se te ocurra tirarte un cuesco a dos metros de otro viandante, podrán incurrir en falta grave o muy grave por contaminación olorosa del medio ambiente... :-/ Exagerá, lo sé, pero tiempo al tiempo...
Sinfo -
Lo de Barcelona sí que suena a querer tapar la mierda a toda costa, en lugar de solucionarla.¿Y por qué?, pues porque aquí hablamos de otra clase de "mierda" bastante más conflictiva y más jodida de limpiar. A saber, la marginación y la pobreza. Y, claro, para entrar ahí a saco hay que tener el par de huevos que no se tienen. Por eso se recurre a la pura y simple limpieza de la calle, que es lo más fácil.
Y respecto a la sanción de servicios a la comunidad,sí, me parece más adecuada que las multas. Ahí estoy completamente de acuerdo.
sinfo -
Sinfo -
No sé qué deciros sobre las competencias de preservar el orden públic. Unas cosas son de la policía nacional, otras de la autonómica y otras de la municipal. Depende. Lo cierto es que cualquier medida en este sentido, de cualquier poder público y llevada al extremo, puede degenerar en un recorte de libertades.
Bambo -
"Artículo 13: Tendido de ropas y exposición de elementos domésticos.
1. Se prohíbe el tendido o exposición de ropas, prendas de vestir y elementos domésticos en balcones, ventanas, antepechos, terrazas exteriores o paramentos de edificios situados hacia la vía pública o cuando sean visibles desde ésta. Las ropas que se sequen en los patios de luces serán colocadas de forma que no impidan la entrada de luz en las viviendas de los demás vecinos y suficientemente escurridas, para evitar mojar la ropa de otras coladas. Excepcionalmente, y siempre que se trate de edificios que por su estructura y distribución no dispongan de patio de luces u otro lugar destinado originariamente a ser utilizado como tendedero, se permitirá secar ropas en el interior de los balcones."
De la ordenanza de Fuenlabrada... Que alguien me explique cómo hacen los que no tienen balcones y no pueden tender la ropa en los patios de luces... será que en ese municipio todos tienen balcones...
Por cierto, en la exposición de motivos de esa ordenanza sí que habla de sustituir la sanción económica por trabajos para la comunidad, algo es algo...
Bambo -
A ver, echándole un vistazo a la ordenanza del ayuntamiento de Móstoles, he visto que las sanciones que se pueden imponer son todas pecuniarias... ¿Por qué no sustituirlas por trabajos para la comunidad? Tú te cargas un árbol porque te ha dado la gana, así, por todo el morramen... pues aparte de pagarlo, colega, lo quitas y plantas el nuevo, o te dedicas, durante cinco tardes, a ayudar en las labores de jardinería del municipio, por poner un ejemplo.
Bambo -
Retomo: por tanto querer atinar y matizar, está ocurriendo todo lo contrario... Párrafos como el anterior son como cheques firmados en blanco: cabe casi cualquier cosa. Y limitar así los derechos de los ciudadanos porque existan personas que no saben convivir es algo realmente preocupante.
Insisto en que a mí no me preocupa que me digan que he de recoger lo que mi perro defeca: de hecho, lo hago. Lo que me mosquea es que se le intenten poner puertas al campo... En mi apodo dejo un enlace a un diario digital de Palencia en el que se recoge una noticia relativa a la reclamación judicial presentada por el ayuntamiento de ese municipio contra varios menores por actos vandálicos.
Y estoy con lo que dice Fili: son medidas políticamente correctas, encaminadas a contentar al ciudadano y no a crear las circunstancias para que esto no ocurra -ya sé que es muy difícil, de eso soy consciente-.
Bambo -
A mí lo que me preocupa son cosas como ésta:
"1. Sin perjuicio de la reglamentación especial vigente en materia de instalaciones
industriales y vehículos de motor, de la prevista para los espectáculos y lugares de
recreo de esparcimiento y de la contenida en la ordenanza de policía y buen gobierno y
ordenanza municipal para la prevención de ruidos, se prohíbe, asimismo, la emisión de
cualquier otro ruido doméstico, que por su volumen u horario en que se producen
excedan los límites que exige la tranquilidad pública y la convivencia ciudadana."
(En mi apodo dejo el enlace de dónde lo he extraído)
¿Quién decide sobre ese extremo? ¿Dónde están los límites?
Bambo -
Perseguir a los enrgúmenos que realizan ese tipo de acciones es algo que se ya se puede hacer, tanto por la vía administrativa como por la penal: la administración puede reclamar la reposición del bien dañado al ciudadano que lo ha deteriorado. De hecho, es algo que sí que se hace habitualmente: desde el imprudente que haciendo trompos se ha cargado una papelera hasta el niño que ha "entrenado" su puntería con los cristales de las ventanas de un hogar del jubilado.
De lo que se trata es de que, aprovechándose de este descontrol social, algunos municipios están "colando" cosas en esas ordenanzas que tienen mucho de barrer las calles para que a la vista del ciudadano medio, éstas sean más bonitas: me refiero a la prostitución y a la mendicidad, por ejemplo, en el caso de Barcelona.
Fili -
Sinfo -
Y -sigo añadiendo- lo de Avui es una ofensa tremenda, sí. En cambio, las gilipolleces del Losantos y compañía no: eso es libertad de expresión.
En todo caso,volviendo a la ordenanza esa, lo que se podría reprochar a un ayuntamiento del psoe sería pecar de falso progresismo, no de progresismo en sí. El progresismo se les supone; por eso se les votó, porque como progresistas se anunciaron y eso es lo que quiso la mayoría. Desde hace muchas legislaturas, por cierto, y me refiero ahora a los ayuntamientos de Leganés y Fuenlabrada.
Cuando no queramos progresistas, dejaremos de votar a quien (presuntamente) lo es.
Es lo que hay.
Sinfo -
Añado que se da un crecimiento inusitado de grupúsculos de niñatos nazis que amenazan y destrozan a diestro y siniestro.
Lo que la mayoría de la gente exige es más control, sí. No sé si se excederán o no al aplicarlo, pero en principio es algo positivo.
Bambo -
El intervencionismo o paternalismo estatal, llámalo como más te guste, está enfocado a equilibrar la balanza, cuando se pueden dar situaciones de patente desigualdad económica o de ejercicio de derechos: o sea, está pensado para que el dinero, si puede ser, no vaya a parar a manos siempre de los mismos o que mientras unos disfrutan del ejericio pleno de sus derechos, otro sector de la población, por falta de medios o recursos, no pueda hacerlo.
Las normativas que se están ahora elaborando restringuen derechos en beneficio ¿de?. La ley antitabaco la puedo entender porque protege al no fumador -cosa que hasta ahora no estaba ocurriendo... asunto bien distinto es lo de las sanciones económicas y lo de considerar que todo quisqui deba ser policía al estilo GH- , y de esta forma, aunque los fumadores salen desfavorecidos porque no van a poder fumar en ciertos lugares, se intenta equilibrar la balanza.
Sí que me sorprende, sí.
¿Qué tiene que ver lo que ha ocurrido en Avui con lo que estamos hablando? ¿Y lo del juez Fanlo? -por cierto, que dados a manipular... lo de Fanlo no tiene nombre... metió la pata, jamás en la vida debió escribir algo así, pero lo que es cierto es que no se lamentó de que a FJL no lo matasen... a ver si hay que explicar, a estas alturas de la película, lo que es una metáfora, muy desafortunada, por cierto; pero mucho, mucho, mucho-.
Progresismo sí que significa más libertad, aunque viendo lo que está ocurriendo, acabaré siendo una escéptica de tomo y lomo. No es demagogia barata: en todo caso, puede ser una utopía, pero, en ningún caso, se merece el calificativo que tú le has dado.
Stephan -
De todas formas creo que estas leyes se hacen pero luego nunca se aplican. Me extraña que en Barcelona multen a alguien por escupir en la calle, aunque no esté bien, claro. Sobre todo teniendo en cuenta que no le dicen nada a un periódico en el que se llama hijos d puta alos militares españoles o se lamentan de que un grupo terrorista no matase a un periodista hace años.
No obstante, es verdad, usar la seguridad, la limpieza o los buenos modales para prohibir me parece un exceso. Uno más por otro lado. Pero no te engañes, progresismo no significa más libertad, eso es demagogia barata.